A 'justiça'
segundo o PT*
A título de demonstrar a injustiça de que a presidente
afastada Dilma Rousseff se considera vítima com o processo de impeachment ora
em curso, movimentos sociais petistas mobilizaram diversos intelectuais e profissionais
do direito para promover um “tribunal internacional” e denunciar o que eles
entendem como violação da Constituição e de diversos tratados.
Em seu formato, o tal “tribunal” emulou os famosos
“julgamentos” realizados por intelectuais europeus de esquerda nos anos 60 e 70
para expor os crimes cometidos pelo imperialismo americano e seus subprodutos,
como as ditaduras latino-americanas. Quer-se, com isso, equiparar o impeachment
de Dilma, que ocorre no mais absoluto respeito às leis pactuadas pelo conjunto
da sociedade brasileira, aos massacres e violações dos direitos humanos em
larga escala perpetrados naqueles tempos sombrios. A confusão, é claro, nada
tem de gratuita.
Do mesmo modo que aqueles “tribunais” raramente se
debruçavam sobre os crimes cometidos pelos regimes comunistas, pois seu
interesse não era fazer justiça, e sim propaganda antiamericana, o “tribunal”
dos petistas não se prestou a esclarecer nada. Serviu apenas para confirmar que
não há limites, inclusive para o ridículo, na luta da tigrada pelo poder.
Quando ajudou a criar o “tribunal” de intelectuais que
“julgou” os crimes cometidos pelos Estados Unidos no Vietnã, em 1967, o
filósofo britânico Bertrand Russell disse que a legitimidade das sentenças
proferidas por aquela “corte” estava garantida não por um poder estatal, mas
pela “autoridade moral” de seus integrantes. Desde então, vários “tribunais
Russell”, como as iniciativas como aquela ficaram conhecidas, foram realizados
para denunciar a opressão promovida por potências ocidentais, mas jamais os
crimes cometidos por aqueles governos que se julgam líderes dos oprimidos.
Foi decerto inspirado por essa estranha “autoridade
moral” que se realizou o tal “tribunal internacional” petista, nos dias 19 e 20
passados, num teatro do Rio de Janeiro. Nada ali, é claro, presumia qualquer
forma de neutralidade: como um bom “tribunal” de sua espécie, a iniciativa
petista se prestava somente a dar caráter de verdade absoluta, revestida de
rabulice legalista, à conclusão segundo a qual Dilma Rousseff está sofrendo
impeachment graças a um complô das elites do Brasil e do exterior,
inconformadas com o suposto protagonismo das “classes trabalhadoras” com a
ascensão do PT ao poder.
A encenação do “tribunal” contou com todos os elementos
necessários a um julgamento tradicional: juiz, jurados, promotoria e até uma
advogada de defesa – cuja tarefa foi dizer apenas que o processo de impeachment
estava de acordo com a Constituição. Considerando-se que a “defensora”, a
professora de direito Margarida Lacombe, é coautora de um livro chamado A
Resistência ao Golpe de 2016 e já escreveu que “os oportunistas de
plantão” querem “ocupar a Presidência da República sem o recurso do voto
popular”, pode-se imaginar o esforço que ela fez para encarnar seu personagem
naquele teatro.
Como todo “tribunal” do gênero, o petista já tinha
elaborado sua sentença muito antes do início das sessões, que contou com a
participação, entre os jurados, de convidados estrangeiros, como se isso
conferisse legitimidade ainda maior àquela farsa. Por “unanimidade”, esses
jurados concluíram que “o processo de impeachment da presidenta (sic) da
República viola a Constituição brasileira, a Convenção Americana dos Direitos
Humanos e o Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos, e constitui
verdadeiro golpe de Estado”. E isso tudo porque, segundo uma das juradas, a
francesa Laurence Cohen, “a burguesia não suporta o programa em favor do povo
da coalização de esquerda”.
A páginas tantas, no entanto, a sentença lamenta que o
Poder Judiciário brasileiro tenha legitimado até aqui o processo de
impeachment. Eis aí uma realidade que nenhuma patacoada pseudointelectual
petista será capaz de mudar.
*Publicado no estadão.com em 22/07/2016
Nenhum comentário:
Postar um comentário